李凤新 周宝筠
去年8月，北京李女士对一商住楼产生兴趣，与投资建设方———嘉富信投资公司签署了《预订房产证明单》，预定房屋一套，并按约定交纳了1万元订金。《证明单》规定预定购房者在一定期限内办理签约，逾期视为放弃订购权，订金不予退还。后来，双方在签约条款问题上分歧较大，李女士决定放弃购房，要求退还订金，但“嘉富信”以有约在先为由，拒绝退还。李女士于是将“嘉富信”告上法庭。 庭审中，双方的委托律师就《证明单》是否购房合同之事展开激烈辩论。原告方认为，《证明单》只是购房意向，但对方律师则表示《证明单》就是合同，这是房地产销售的通行惯例。李女士放弃购屋显系单方违约，故无权要求返还订金。 北京市一中院审理认为，该订金应认定为李女士欲购买房屋的预付款。双方未达成购房契约系由于对契约条款分歧大。在未达成购房契约的前提下，“嘉富信”扣留李女士的购房预付款，无事实及法律依据。日前对该案作出终审裁决：“嘉富信”全额退还李女士1万元订金，并负担两审案件受理费。看来，通行惯例也不一定合法，市场运作还得靠法律来调整。（《北京晚报》2000．6．7）
 |
